Einige Gedanken zur Rede des Papstes vor dem Bundestag

Darf der Papst vor dem Bundestag reden? Diese Frage wurde mindestens so intensiv wie oberflächlich und ergebnislos diskutiert. Geändert hat sich nichts. Er kam und sprach. Im Nachhinein betrachtet war seine Rede weder missionierend noch von katholischer Arroganz geprägt. Allein, es bleibt die Tatsache, dass die Form seines Besuches einen schalen Nachgeschmack hinterlässt.

Zunächst sei gesagt, dass in einem (angeblich) säkularen Staat das Parlament frei von religiöser Bevorzugung sein sollte. Demnach darf nicht ein religiöses Oberhaupt eingeladen werden, während andere außen vor bleiben. Um diesen Missstand auszugleichen sollten schnellstmöglich Einladungen beispielsweise an Nikolaus Schneider (Ratsvorsitzender der evangelischen Kirche in Deutschland), Aiman A. Mazyek (Sprecher des Koordinationsrates der Muslime in Deutschland), Dieter Graumann (Präsident des Zentralrats der Juden in Deutschland) und andere Vertreter von Glaubensgemeinschaften ausgesprochen werden.

Zudem stellt das Halten einer Rede eine Situation her, in der dem Redner eine größere Bedeutung beigemessen wird, als dem Zuhörer. Ein Zustand, der eines aufgeklärten, demokratischen Parlaments nicht angemessen ist. Wenn schon ein Kontakt hergestellt wird, so sollte dieser bidirektional sein. Wäre die Rede des Papstes in eine Debatte zu einem bestimmten Thema eingebunden gewesen, hätte ein beidseitiger Austausch stattfinden können. So jedoch muss der, zugegebenermaßen unglücklich formulierte, Vorwurf eines Missionsgedanken als bestätigt angesehen werden. Natürlich wird das bloße Halten einer Rede keinen Abgeordneten zur Abkehr von seinen Überzeugungen bewegen, doch stellt diese Form einen Maulkorb für Kritiker dar.

Diesen blieb demnach nur noch der Boykott als Ausdrucksmittel von (legitimem) Protest. Um sich nicht die Blöße geben zu müssen, den „heiligen Vater“ mit anklagend leeren Stühlen zu konfrontieren, füllte man diese kurzerhand mit ehemaligen Abgeordneten. Diese Vertuschung von Protest grenzt an Zensur und Einschränkung der freien Meinungsäußerung. Jegliche Form von Widerspruch wurde unsichtbar gemacht. Immerhin hat die „Stuhlfrage“ endlich einmal die Medien dazu gebracht, über leere Plätze im Bundestag zu berichten, auch wenn das in anderen Zusammenhängen deutlich angebrachter wäre. Schließlich handelt es sich beim Besuch des Papstes nicht um bedeutsame Auseinandersetzungen über wirklich wichtige Themen – diese werden ständig vor leerem Haus ausgetragen –, sondern um ein gigantisches Unterhaltungsevent.

Das unangenehmste an der Deutschlandreise jedoch ist, dass sogar seriöse Zeitungen sich erblöden, aus ihr ein Boulevardthema vom Format royaler Hochzeiten zu machen. Keine Sendung, keine Zeitung, keine Nachrichtenseite, ja, noch nicht einmal res.publica kommt ohne einen Bericht zum Papst aus. Allerdings muss uns zugute gehalten werden, dass wir immerhin darauf verzichten, in Beckmann-Manier (wenn auch diesmal in der Person von Frank Plasberg) das persönliche Schicksal eines Wolfgang Niedecken auszubreiten oder wie Frau Maischberger – frei nach dem Motto „Tumult macht Quote“ – Wilhelm Imkamp, einen reaktionären Wolf im kalauernden Schafspelz, auf die Öffentlichkeit loszulassen.

Ungeachtet der boulevardesken Züge dieser Deutschlandtournee hat der Papst aber auch Inhalte in seiner Rede vermittelt. Schon in seiner Einleitung strafte der Papst die Befürworter seiner Anwesenheit Lügen, die argumentiert hatten, auch andere Staatsoberhäupter hätten bereits vor dem Bundestag gesprochen. Wörtlich sagte er: „Aber die Einladung zu dieser Rede gilt mir als Papst, als Bischof von Rom, der die oberste Verantwortung für die katholische Christenheit trägt.“. Dies war jedoch, entgegen möglicher Erwartungen, nicht der Beginn einer Predigt, sondern einer sehr nachdenklichen, philosophischen Rede. In ihr plädierte Benedikt XVI. für das Gewissen als Maßstab allen Handelns und beklagte die Vorherrschaft der „reinen Vernunft“, die Loslösung der Tat von aller Moral. Er sprach von einer Kultur der Rationalität, die alles andere in den Status der Subkultur drängt. Als Lösung bot er eine Rückbesinnung auf die Wurzeln der europäischen Identität: „[die] Begegnung zwischen dem Gottesglauben Israels, der philosophischen Vernunft der Griechen und dem Rechtsdenken Roms“. Abschließend appellierte er an die Abgeordneten, es Salomon gleichzutun und demütig um ein hörendes Herz zu bitten, um Gut von Böse unterscheiden zu können.

Die Kernaussage, dass sich die Gesellschaft immer mehr von der Menschlichkeit entfernt und diese Entwicklung alles andere als wünschenswert ist, sowie die Aufforderung, moralische Maßstäbe höher zu stellen als materielle Gewinne, waren genau an die richtige Adresse gerichtet. Sieht man einmal von der religiösen Herleitung ab, so war die Rede eine, die mit Sicherheit viele Bürger ihren Volksvertretern liebend gerne einbläuen würden. Allerdings bleibt zu bezweifeln, dass die Worte, trotz der scheinbar hohen Meinung einiger Zuhörer vom Sprecher, ihren Weg durch das Dickicht von finanziellen Interessen und Machtgier finden werden und sich im Gewissen der Abgeordneten einnisten werden.

Abgesehen vom wahren Kern der Rede gab es dennoch einige Punkte, die Kritik verdienen. So sprach der Papst von den Nationalsozialisten als „Räuberbande“ – ein Euphemismus, der, angesichts der (noch immer nicht aufgearbeiteten) Verwicklung der katholischen Kirche in dieses dunkle Kapitel deutscher Geschichte, mehr als geschmacklos ist.

Auch behauptete er, die Kirche habe nie einer Gesellschaft oder einem Staat eine Rechtsordnung qua Offenbarung vorgegeben. Was aber anderes als eine von Gott offenbarte Rechtsordnung sind die zehn Gebote? Auch die vielen Dogmen der katholischen Kirche, immerhin von Gottes unfehlbaren Stellvertretern auf Erden verkündet, stellen keine hergeleiteten Empfehlungen dar, sondern entspringen der Bibel – dem Wort Gottes – und werden auch nicht zur Diskussion gestellt. Sie sind absolut. Ein wenig wirkte es so, als sollte die Rede sich mit ihrem Subtext an der Demokratie reiben, auf dass diese auf den Redner, einen der letzten absolutistischen Herrscher der Welt, abfärbe.

Was bleibt? Die Scham über den pubertär anmutenden Hype um einen 84jährigen. Das Entsetzen über das demokratische Sakrileg einer zugunsten eines religiösen Oberhauptes verschobenen Tagesschau. Die Erleichterung, den medial anstrengendsten Tag dieses Deutschlandbesuches hinter sich gebracht zu haben. Aber auch die Hoffnung, das wenigstens ein Abgeordneter von nun an moralischen Werten in seinen Entscheidungen mehr Raum gewährt.

 bd

Die Rede ist beim Tagesspiegel als Transkript und bei der Tagesschau als Video verfügbar.